справа № 732/31/16-п
провадження №3/732/25/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2а ,-
ВСТАНОВИВ :
12 вересня 2015 року в період часу з 12 год. 10 хв. до 13 год. 40 хв. під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено нашарування на внутрішніх поверхнях медичних шприців опію ацительованого, що в перерахунку на висушену речовину становить 0,0007 грамів, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив факт виявлення під час обшуку опію ацительованого.
Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 008270 від 12.01.2016 р. (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 р. (а.с.4-5), клопотанням про проведення обшуку (а.с. 6), копією ухвали слідчого судді від 12.09.2015 р. (а.с.7-8), протоколом обшуку від 12.09.2015 р. (а.с.9-10), постановою про призначення експертизи наркотичних засобів (а.с.12), висновком експерта № 1108 (х) від 29.09.2015 р. (а.с.13), постановою про визнання речових доказів від 30.09.2015 р. (а.с.14-16), протоколами допиту свідків (а.с.17-18), повідомленням про підозру (а.с.19-22).
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.
При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.44, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривні шістдесят копійок) / розрахунковий рахунок 31210206700101, МФО853592, код 37715958/.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.Д.Березовський
The court decision No. 54936627, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 13.01.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 732/31/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: