Court ruling № 54933993, 12.01.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/1947/15-ц 12.01.2016 12.01.2016 12.01.2016

Провадження №22-ц/784/288/16

Суддя по 1 інстанції - Волкова О.І.

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року у справі за

позовом

приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановила:

У жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» (далі-Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 8137,50 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно (24 листопада та 1 грудня 2015 року) не зявився у судове засідання.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2015 року Товариство звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 8137,50 грн.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема на 16 та 24 листопада, 1 грудня 2015 року, її розгляд відкладався, в тому числі й у звязку з неявкою представника позивача.

16 листопада 2015 року в судовому засіданні суд виніс ухвалу, якою визнав явку позивача обовязковою (а.с. 42).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, натомість направляв до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Зокрема, такі заяви надійшли до суду завчасно 13 та 23 листопада 2015 року, тобто до дати призначених судових засідань ( а.с. 40, 46).

За такого, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, оскільки неявка представника позивача за наявності його заяви про розгляд справи у його відсутності, не дає підстав для застосування таких наслідків.

За таких обставин, у звязку з порушенням районним судом норм процесуального права та на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: