Sentence № 5491352, 15.02.2008, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 1-49/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.. з участю : прокурора Галецького Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 12.11.2003 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.121, ч2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1, 6 роки; 11.05.2007 року Мукачівським міським судом за ст.186 ч.2 КК України на 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

встановив:

04.08.2007 року біля 13.00 години до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сиділи на лавці біля будинку № 6 по вул. Закарпатській в м.Мукачево підійшов потерпілий ОСОБА_5 та привітався з ними. ОСОБА_5 почав розмовляти по мобільному телефону , в цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли додому, а ОСОБА_1 попросив у потерпілого подивитись його мобільний телефон марки «Соні - Еріксон W-330 і», який ОСОБА_5 передав йому з рук в руки. Так як ОСОБА_5 спішив, то просив повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_1, з метою його заволодіння шляхом обману, сказав що не поверне йому телефон, в подальшому при зустрічі обіцяв, повернути телефон однак цього не зробив, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 755 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що 04 серпня 2007 року біля 13 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився в м. Мукачево на вул. Закарпатській біля шостого будинку. Біля обіду до них підійшов ОСОБА_5 і почав з ними розмовляти. Підсудній показав потерпілому свій мобільний телефон, а потерпілий свій. ОСОБА_1 попросив телефон у потерпілого, який той дав йому з рук в руки. ОСОБА_5 просив повернути мобільний телефон, оскільки спішив, але ОСОБА_1 телефон йому не повернув, сказавши що телефон він йому не віддасть. Після цього ОСОБА_5, залишивши телефон, кудись пішов. Через два дні після подій підсудний пообіцяв потерпілому повернути телефон , це він обіцяв і бабці потерпілого, однак телефон він потерпілому не повернув. Коли до нього прийшли працівники міліції та він добровільно видав мобільний телефон, що забрав у потерпілого.

З оголошених в судовому засіданні показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 04 серпня 2007 року біля 13 години він знаходячись в м.Мукачево проходив по вул. Закарпатській. Біля будинку № 6 він підійшов до хлопців, які сиділи на лавочці та грали в карти. ОСОБА_1 почав його розпитувати, що в нього за мобільний телефон, на що ОСОБА_5 вийняв телефон з кишені і показав ОСОБА_1 ОСОБА_1 вихопив з рук мобільний телефон, в якому знаходилась сім картка ЮМС вартістю 25 грн. та картка пам'яті на 1 гб.вартістю 100 грн., сказавши що він його більше не побачить. ОСОБА_5 почав просити повернути телефон, на що ОСОБА_1 вдарив його рукою в обличчя, сказавши, що краще б звідси він йшов, після чого ОСОБА_5 розвернувся і пішов додому. За медичною допомогою він не звертався. Так-як ОСОБА_1 не повернув йому мобільний телефон він про все розповів бабці.

(a.c.38-39)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04 серпня 2007 року, біля 13 години він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в м. Мукачево по вул. вул. Закарпатській біля будинку № 6. До них підійшов і привітався ОСОБА_5. ОСОБА_3 пішов за сигаретами, а його покликав молодший брат і він пішов додому, що відбувалось між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 він не бачив.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала що 06 серпня 2007 року її онук ОСОБА_5, який приїхав до неї на канікули розповів, що 04.08.2007 року ОСОБА_1, який проживає в їх мікрорайоні забрав у нього мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» 07.08.2007 року вона зустріла ОСОБА_1 в магазині ABC і сказала йому, щоб повернув телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що телефон знаходиться у нього в дома на зарядці і він телефон принесе їм. Про те, що підсудній наніс удар її онуку останній нічого не розповідав. Крім того потерпілий немає претензій до підсудного і просить суд не застосовувати покарання до підсудного в якості позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Пчолинський Роман Юрійович пояснив, що він проводив експертизу визначення вартості мобільного телефону марки «Соні - Еріксон W-330 і». З врахуванням всіх ознак, залишкова вартість телефону становить 630 грн.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується :

· протоколом усної заяви про злочин від 01.06.2005 р. (а.с.2, 3)

· протоколом добровільної видачі телефону ( а.с. 10)

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно - в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, думку потерпілої, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв середньої тяжкості злочин, раніше судимий, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 - 146, 56 грн. судових витрат „за виконання експертиз".

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Соні - Еріксон W-330 і» з сім карткою та карткою пам'яті на 1 гб. - повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.