Court ruling № 54907973, 25.12.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/10665/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2223/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковський В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 40).

ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Зі слів апелянта, на підставі Договору купівлі-продажу від 31.03.2015 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно магазин «Діадема», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 29, м. Івано-Франківськ. Апелянт з посиланням на ч.1 ст. 3 та ч. 1 ст. 15 ЦПК України вказав, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 було подано до Верховного Суду України заяву про перегляд судового рішення касаційної інстанції по справі № 344/4531/14, на підставі чого рішення по вказаній справі були зупинені, а отже не підлягають виконанню та не можуть слугувати доказами в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Зі слів апелянта, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 з позивачем в ніякі відносини не вступали, правочинів не укладали, а Договір купівлі-продажу від 31.03.2015 направлений на зміну, припинення та виникнення права власності лише апелянта та третьої особи. Таким чином, на думку апелянта, права ТзОВ «Женева» в даному випадку порушені не були, а тому в даній позовній заяві відсутній предмет спору, у звязку з чим дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

В серпні 2015 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 подав на оскаржувану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд з питання щодо відкриття провадження по справі.

Представник ТОВ «Женева» ОСОБА_4 просив відхилити апеляційні скарги, зважаючи на законність ухвали суду.

Апелянти та їх представник в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів знаходить, що у справі достатньо даних про права і обов'язки сторін щодо предмету судового розгляду.

Заслухавши представника позивача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить відхилити з огляду на наступне.

Незаконність ухвали про відкриття провадження апелянти пов'язали з тим, що права позивача порушені не були, у справі відсутній предмет спору, а тому питання не може розглядатись у порядку цивільного судочинства. Крім того, апелянти вважають, що такий позов, відповідно до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, мав би бути поданий до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції дотримався всіх вимог процесуального закону.

По-перше, за нормою п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил територіальної підсудності. Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з інших підстав процесуальним законом не передбачено, а тому з цих мотивів апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По-друге, відповідно до приписів ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної й ого частини. Майно, з приводу якого існує цивільний спір, нежитлове приміщення магазин «Діадема» - знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 29, а тому колегія суддів приходить до висновку, що провадження відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.

За наведених обставин апеляційні скарги належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5