Дело № 185/3888/13-к
Провадження № 1/185/2/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - Перепелице О.В.
с участием прокурора Онуфриенко Л.Г.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об отводе адвоката ОСОБА_2, поскольку адвокат не ознакомился с материалами дела, не встречался с ним.
Также подсудимый заявил ходатайство об отводе прокурора Онуфриенко Л.Г., поскольку не спросили его согласия на замену прокурора.
Адвокат ОСОБА_2 возражал против заявленого отвода, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что в удовлетворении ходатайств подсудимого об отводе адвоката и прокурора необходимо отказать, поскольку нет законных оснований, предусмотренных ст.54 УПК Украины для отвода прокурора, а также оснований для отвода адвоката, предусмотренных ст.46 УПК Украины, поскольку адвокат ОСОБА_2 являлся в судебные заседания, ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст..342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, о чем в деле имеется расписка /т.6 л.д.33/, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом осуществляет защиту подсудимого.
Адвокат ОСОБА_2 назначен Центром предоставления правовой помощи повторно после удовлетворения отвода адвокату ОСОБА_4, которая была ранее ему назначена.
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 злоупотребляет своїм правом на защиту.
На основании изложеного, руководствуясь ст.46,54, 56 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об отводе прокурора Онуфриенко Л.Г. и адвоката ОСОБА_2 - отказать.
Судья: Н.Г. Самоткан
The court decision No. 54906253, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 185/3888/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: