Court ruling № 54905099, 29.12.2015, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа № 162/498/15-ц

Провадження № 2/162/94/2015

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна (далі- ПрАТ "СК"Провідна") про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, на 120 км. автодороги Р-14 сполученням ОСОБА_4 Дольськ при зустрічному роз"їзді не впорався з керуванням, через це відбулось зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням позивача.

В результаті зазначеної ДТП автомобіль позивача марки „ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №12015030140000002.

У зв"язку з цим він поніс матеріальні збитки, які просив визначити під час розгляду справи шляхом проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи, та стягнути їх на його користь з відповідача.

Крім того, просив стягнути з відповідача ще й моральну шкоду, завдану пошкодженням в ДТП його автомобіля, розмір якої оцінює в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача, з урахуванням отриманого страхового відшкодування, 7915,90 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, вказав, що ТДП сталася з вини позивача, який, щоб уникнути зіткнення з його автомобілем, всупереч правилам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, що й стало причиною пошкодження транспортних засобів. У зв"язку з цим вважає сумнівною винесену щодо нього постанову за ст.124 Кодексу України про адмніністративні правопорушення (далі- КУпАП), яку, проте, не оскаржував. Просив у позові відмовити повністю.

Представник співвідповідача ПрАТ "СК"Провідна" в судове засідання не з"явився, згідно поданого заперечення позовних вимог не визнав, подавши суду докази на підтвердження відшкодування збитків в розмірі страхового відшкодування, просив у задоволенні позову стосовно страхової компанії відмовити, а розгляд справи провести без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України (далі- ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Любешівського районного суду від 12.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №162/1030/15-п, яка набрала законної сили, доведено вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 05.01.2015 року на 118 км а/д Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля позивача ОСОБА_1 марки "ВАЗ 21099", державний номер НОМЕР_2. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито з нереабілітуйочої підстави, у зв"язку з закінченням на момент її розгляду, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу постановою Любешівського районного суду від 05.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №162/1216/15-п, яка набрала законної сили, у вказаній дорожній ситуації вину позивача ОСОБА_1 не доведено і провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно нього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за реабілітуючою обставиною.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що сталася 05.01.2015 року на 118 км а/д Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 марки "ВАЗ 21099", державний номер НОМЕР_2, доводиться також змістом постанови про закриття кримінального провадження №12015030140000002 по даному факту, розпискою самого ОСОБА_2 від 05.01.2015 року про те, що зазначена ДТП сталася з його вини і він зобов"язується відшкодувати ОСОБА_1 заподіяні пошкодженням автомобіля збитки, показаннями в суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які ствердили, що безпосередньо перед ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_2 почало носити на слизькій дорозі і він став некерованим.

Сторонами у справі не оспорюється, що відповідач ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі ( по дорученню) володіє причетним до ДТП транспортним засобом- автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_1, а тому в розумінні положень ст.1187 ЦК є особою

Згідно експертного висновку / калькуляції №2300068300 від 22.01.2015 року, наданого співвідповідачем ПрАТ "СК"Провідна", вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивача марки "ВАЗ 21099", державний номер НОМЕР_2, становить 25097,73 грн. З даною сумою погодились сторони у справі, у зв"язку з чим відмовились від проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості пошкодженого транспортного засобу позивача.

Також матеріалами, наданими співвідповідачем ПрАТ "СК"Провідна", стверджується, що на час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1, у результаті пошкодження в ДТП його автомобіля марки "ВАЗ 21099", державний номер НОМЕР_2, отримав страхове відшкодування в сумі 17181,83 грн. Отже, різниця між заподіяними та відшкодованими збитками складає 7915,90 грн. ( 25097,73 грн.- 17181,83 грн. = 7915,90 грн.).

В суді з"ясовано, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості тривалий час користуватися власним транспортним засобом, що обмежувало його у вільному пересуванні, створювало певні незручності у вирішенні особистих та сімейних питань, потребувало відшукування коштів на ремон автомобіля, у зв"язку з чим він поніс певні психологічні та емоційні страждання, а тому має право на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, позбавлення його можливості реалізації своїх здібностей, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, враховує принципи розумності і справедливості. А тому в даному конкретному випадку приходить до висновку, що розмір морального відшкодування повинен становити 2000 грн.

Оскільки співвідповідачем ПрАТ "СК"Провідна" свої зобов"язання щодо позивача по страховому відшкодуванню виконано в повному обсязі, тому визначений судом розмір матеріального і морального відшкодуванню підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню 487,20 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору за вимогами майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК, на підставі статей 23, 1166, 1167, 1187 ЦК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7915 (сім тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) грн. 90 коп. майнової шкоди та 2000 (дві тисячи) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7