Decision № 54904327, 22.12.2015, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/6298/15-ц

2/303/3416/15

Номер рядка стат. звіту - 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування витягу з реєстру прав власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» щодо внесення даних до реєстру прав власності на нерухоме майно запису №7035 в книзі №188 щодо обєкту з реєстраційним номером 12304199, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Драгоманова, 23/5, в частині зазначеної загальної площі в розмірі 135,70 кв.м. та визнати недійсним та скасувати витяг №25930435 з реєстру права власності на нерухоме майно від 21.04.2010 року виданий КС «Мукачівське МБТІ та ЕО» на обєкт з р/н 12304199, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Вказує на те, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. Йому стало відомо, що 21.04.2010 року КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» видано попередньому власнику витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, за загальною площею квартири 135,70 кв.м. В той же час в договорі купівлі - продажу квартири від 06.12.2005р. площа квартири вказана 26,30 кв.м. З того часу реєстрація іншої площі не здійснювалася.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позов підтримали, пояснили, що ОСОБА_1 про існування оспорюваного витягу дізнався тільки в 2015 році.

Представник відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що оспорюваний документ не являється право встановлювальним документом. Просить застосувати позовну давність.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов не підлягає до задоволення, він являючись власником квартири здійснив реєстрацію і збільшив її площу, в експлуатацію зміни не приймалась.

Третя особа ОСОБА_6 просить позов задоволити, пояснив, що він придбав частину квартири, яку ОСОБА_1 поділив, а тому порушуються його права.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що 06 грудня 2005 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1. З того часу власники квартири неодноразово мінялися, при цьому в договорі від 06.12.2005 року площа квартири зазначається 26,30 кв.м.

ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 20 березня 2012 року, при цьому площа квартири згідно договору вказана 135,7 кв.м.

Встановлено, що ОСОБА_2, являється власником квартир, на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому №114 від 22 квітня 2008 року. провів її реєстрацію, (прибудову та надбудову мансардного поверху), тим самим, збільшив її площу.

В той же час, в інвентарна справа на будинок №23 по вул.Драгованова в м.Мукачеві відсутні будь-які дані про дозвіл ДАБК на початок будівництва, а також акт про прийняття нерухомого майна до експлуатації, що повинно передувати державній реєстрації.

Сторони також не надали суду вказані документи, а їх відсутність підтверджує представник відповідача ОСОБА_4.

Однак 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме мано, а саме квартири АДРЕСА_1 площею 135,70 кв.м. При цьому у витягу зазначено, що акт прийняття в експлуатацію реконструйованого майна відсутні.

За таких обставин оспорюваний витяг не відповідає вимогам закону, а тому підлягає до скасування.

В той же час, не встановлено дату протиправних дії з боку відповідача. З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що як інженер МБТІ він за заявою ОСОБА_2 проводив опис, реконструйованої квартири і зазначив в ньому відсутній акт прийому в експлуатацію. На думку суду має місце неточність формулювання, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Суд враховує, що оспорюваний витяг ОСОБА_1 не видавався, про його наявність від дізнався при ознайомленні з інвентарною справою в 2015 році, а тому поновлює строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 267, 331 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати витяг №25930435 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 квітня 2010 року, виданий КП « Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на квартиру АДРЕСА_3 в частині зазначення загальної площі в розмірі 135,70 кв.м.

В задоволені решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем та його представником з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8