Court ruling № 54903009, 31.07.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/17887/15-ц

Провадження 2/127/5488/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, риватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, риватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійним.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що дана квартира належала їй на праві приватної власності та була передана в іпотеку ВАТ «Сведбанк» на забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0101/1207/71-093 від 24.12.2007 р.. Оскільки вказане нерухоме майно було відчужене на користь ТОВ «Дідков» згідно оскаржуваного договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р., позивач вважає, що існує ймовірність подальшого перепродажу квартири, що утруднить виконання рішення суду, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, риватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дідков".

Направити копію ухвали про забезпечення позову для виконання в реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: