Court ruling № 54901518, 06.01.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

06.01.2016 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., при секретарі Стус К.І., з участю прокурора Левчука А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року

задоволено клопотання прокурора і призначено повторну комісійну оціночно-земельну експертизу.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо призначення експертизи, але пояснив, що у випадку призначення експертизи на її вирішення необхідно поставити запитання, які запропонує сторона захисту. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо призначення експертизи і сказав, що він та його захисник не будуть ставити запитань для вирішення експертами. Тому, захисник не подав його запитань.

За наведених обставин на вирішення експертів було задано лише запитання прокурора.

Після оголошення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року захисник подав до суду клопотання про доповнення переліку запитань, які необхідно задати експертам.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор пояснив, що він немає заперечень.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування всіх обставин, клопотання захисника доцільно задовольнити і доповнити перелік запитань, які задано експертам.

Керуючись статтями 242, 332, 358 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Поставити додаткові запитання на вирішення повторної комісійної оціночно-земельної експертизи призначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів вул.Липинського, 54, а саме:

-З яких за статусом земель виділялись у 2012 році ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області?;

-У чиїй власності та віданні перебували землі, з яких виділялись у 2012 році ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області?;

-Чи у 2012 році із врахуванням вимог діючого законодавства України(внесених змін у нього, у тому числі щодо мараторію стосовно обороту земель сільськогосподарського призначення тощо) могли виступати і виступали обєктом купівлі-продажу землі, з яких виділялись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Якщо так, то яка була їх ринкова вартість у той момент і чи таку їх ринкову вартість можна визначити?;

- Чи змінилась категорія та вид земель з яких у 2012 році були виділені земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9?;

- Яка завдана істотна шкода(тяжкі наслідки тощо). Якщо завдана істотна шкода або тяжкі наслідки, то ким саме і кому?

Для забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження експертизу необхідно провести в найкоротші строки.

Суддя Т.Я.Багрій