Court ruling № 54897434, 11.01.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

11.01.2016

643/8460/15-ц;

2/643/207/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив» «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2014р. в розмірі 6133,94грн. разом із судовими витратами.

Відповідач надав до суду заяву, якою просить залишити справу без розгляду, у звязку з тим, що з боку позивача не надано доказів у підтвердження сплати судового збору до ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви не підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, позивач 22.05.2015р. звернувся до суду із вказаним позовом з наданням платіжного доручення № 884 від 18.05.2015р. про сплату судового збору в розмірі 121,80грн.

В судовому засіданні зясовано, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з чим судом оголошено перерву і наданий строк до наступного судового засідання (22.12.2015р.) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

22.12.2015р. від позивача надійшло клопотання про залучення до справи платіжного доручення № 927 від 02.06.2015р. про сплату судового збору на суму 121,80грн.

Отже, загальна сума сплаченого судового збору складає 243,60грн., що відповідає ставки судового збору станом на подання позову до суду у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Далі, доводи відповідача про те, що платіжні доручення не можуть бути доказами сплати судового збору, оскільки в них не зазначено, що судовий збір сплачується за подачу позову саме до ОСОБА_1, є безпідставними, т.я. ані в ЦПК України, ні в ЗУ «Про судовий збір» не передбачено таких вимог до стороні, яка звертається до суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до правил п. 8 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя