ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2016 Справа № 920/2074/13за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ
до відповідачів: 1. прокуратури Сумської області, м. Суми
2. Державної казначейської служби України, м. Київ
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 2 709351,78 грн.
Суддя Ю.О. Зражевський
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: 1. Вортоломей І.Г., довіреність № 07/2-889вих-13 від 16.12. 13 р.
2. Семенюта В.В., довіреність № 5-15/60-60 від 04.01.2016
у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.
СУТЬ СПОРУ: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті Прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти"; зобов'язати відповідача спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед ПАТ "Укртранснафта", про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ "Укртранснафта" недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності; стягнути з державного бюджету України, а саме ГУДКСУ у Сумській області (37970404) шляхом безспірного списання з державного бюджету на користь ПАТ "Укртранснафта" немайнову шкоду, завдану діловій репутації ПАТ "Укртранснафта" в розмірі 2709351,78 грн.
Представник позивача у судове засідання 12.01.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.
Представник прокуратури Сумської області подав у судове засідання заперечення на позовну заяву, в якому не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд встановив:
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року на 11 год. 00 хв.
2. Запропонувати позивачу викласти свою позицію з урахуванням відзиву відповідача.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
Суддя Ю.О. Зражевський
The court decision No. 54895317, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 920/2074/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: