Дата документу 02.10.2015
Справа № 334/8754/15-ц
Провадження № 2-н/334/1504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємство «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення витрат, повязаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території,
встановив:
Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення витрат, повязаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно до п. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Статтею 80 ЦПК України, а також, ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.
Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно квитанції № 6474 від 16.03.2015 р. позивачем було сплачено судовий збір к розмірі 121.80, отже судовий збір сплачений не в повному обсязі, пропонуємо доплатити судовий збір у розмірі 487.20 ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 31211206700006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025423; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421)
У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.
Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву Міського комунального підприємство «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення витрат, повязаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території залишити без руху.
Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Нікітенко Н. П.
The court decision No. 54888657, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 02.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 334/8754/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: