Справа № 303/7786/15-п
Провадження № 3/303/32/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , 2/24, директора ТОВ «СІТ-ТРЕЙД ЛТД»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У направленому до суду протоколі серії КР № 010065 взагалі не вказано суть адміністративного правопорушення, а тільки зазначено «згідно акту перевірки від 24.12.2015 року № 2390/22-00/38456240». Таким чином, даний протокол не містить часу вчиненого порушення, місця його вчинення, суть порушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться ряд виправлень та перекреслень, а саме виправлено статтю КУпАП, за якою складено протокол, дату народження особи, яка притягується до відповідальності та інше, рукописний текст протоколу неможливо повністю прочитати.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути до Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.
Керуючись ст. 9, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 54887955, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.01.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 303/7786/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: