Court ruling № 54880860, 25.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/16332/2015

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України Даценко Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", Державної реєстраційної служби України , Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на посаді задоволено частково.

16 листопада 2015 року представник Міністерства юстиції України Даценко Т.М. подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України Даценка Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишена без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків (а.с. 183).

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що 07 грудня 2015 року уповноважена особа Міністерства юстиції України отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк Міністерство юстиції України не усунуло (а.с.185 ).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: