Court ruling № 54879786, 11.01.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа № 917/2517/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №89П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року у справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

про стягнення 22 842 614,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПзІІ "Сантрейд", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з ТОВ "Луксор-УТР" 22 842 614,36 грн., з яких 1 545 045,71 грн. пені, 4 350 282,99 грн. штрафу та 16 947 285,65 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2015 р. у справі №917/2517/14 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Луксор-УТР" на користь ДПзІІ "Сантрейд" 1 545 045,71 грн. пені, 4 350 282,99 грн. штрафу, 73 080,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення штрафу та розподілу судових витрат не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду в цій частині необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду в зазначеній частині та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Луксор-УТР" 1 545 045,71 грн. пені. В задоволенні інших позовних вимог – відмовити. Судові витрати за подачу позову розподілити між сторонами пропорційно до задоволення позовних вимог. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано зазначеної в додатку до скарги квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Полтавської області від 28.12.2015 р.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк., акт господарського суду Полтавської області від 28.12.2015 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.