ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"11" січня 2016 р. Справа № 922/5436/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Гранд-запчастина» (вх.№14Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. по справі №922/5436/15,
за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кристал», с.Григоро-Бригадирівка, Кобеляцького району, Полтавської обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-запчастина», м.Харків,
про стягнення 2100000,00 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" на користь Селянського (фермерського) господарства "Кристал" суму попередньої оплати внесеної за договором поставки товару №51 від 01 грудня 2014р. у розмірі 115951,01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" на користь Селянського (фермерського) господарства "Кристал" судовий збір у розмірі 1739,27 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1076,03 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 94048,99 грн. - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-запчастина» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року по справі №922/5436/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову СФГ «Кристал».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні – Селянському (фермерському) господарству «Кристал».
Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-запчастина» на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. по справі №922/5436/15.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя Я.О.Білоусова
Суддя О.В.Шевель
The court decision No. 54876632, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/5436/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: