Court ruling № 548740, 27.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" березня 2007 р. Справа № 37/63-07

вх. № 2069/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Семенюк І.В.за посвідченням № 37 від 10.03.2006 р.

позивача - Дуднік Д.В. за довіреністю № 13 від 07.02.2007 р.

3-ї особи - Фальковської Л.В. за довіреністю № 05-130 від 05.01.2006 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1946,63 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 1510,34 грн. та пені в сумі 436,29 грн., на загальну суму 1946,63 грн. та розірвати договір оренди державного майна НОМЕР_2, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2007 р. по справі № 37/63-07 було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

Прокурор, позивач, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за вх. № 7237, надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за вх. № 7238, надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та 3-ї особи господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди НОМЕР_2.

Згідно до умов п.1.1. договору відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення кімн. № 1209, № 1209/1 на 12-му поверсі 14-ти поверхової будівлі виробничого корпусу (інв. НОМЕР_3), загальною площею 29,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" (3-ї особи).

Згідно п. 3.3 договору відповідач був зобов'язане перераховувати орендну плату щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, відповідно до вимог діючої Методики розрахунку орендної плати у наступному порядку 70% - безпосередньо до Державного бюджету та 30% - балансоутримувачу.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо перерахування орендної плати до Державного бюджету належним чином виконані не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1510,34 грн. станом на 24.01.2007 р. за договором оренди НОМЕР_2.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором йому було нараховано пеню в сумі 436,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості та пеня не була сплачена відповідачем, у зв"язку з чим прокурор звернувся з позовом 13.02.2007 р. до господарського суду про стягнення зазначеної суми заборгованості, пені та розірвання вищезазначеного договору оренди.

Відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі та пеню за вищезазначеним договором в повному обсязі, що підтверджується наданим актом звірки взаєморозрахунків та визнається позивачем, крім того, відповідач 21.03.2007 р. повернув позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31110095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 187 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили..

Суддя Доленчук Д. О.