ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" січня 2016 р. Справа №922/5904/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Слобода" (вх.№88Х/1-41 від 05.01.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у справі №922/5904/15,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Агросвіт", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Слобода", м. Харків,
про стягнення 345809,31 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у справі №922/5904/15 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода" на користь ТОВ "Торговий будинок "Агросвіт" пеню за період з 01.07.2015р. по 22.10.2015р. в сумі 98265,14 грн., 36% річних в сумі 64743,46 грн. за період з 01.07.2015р. по 22.10.2015р., інфляційні втрати в сумі 2800,70 грн. за період з 01.07.2015р. по 30.09.2015р., штраф за прострочення платежу на строк понад 30 днів в сумі 180000,00 грн. та 5187,15 грн. витрат зі сплати судового збору.
Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить прийняти постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у справі №922/5904/15 змінити; судові витрати покласти на позивача.
Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська ТВК "Слобода" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "22" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.
4. Позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Сторонам у справі надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.
6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов’язково письмово повідомити суд.
7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий
The court decision No. 54872223, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/5904/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: