ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" січня 2016 р. Справа № 920/2045/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вх. №51 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі № 920/2045/14
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,
до: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання", м. Суми,
про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми
про стягнення: 55503грн. 77 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі № 920/2045/14 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Жерьобкіна Є.А., Рунова В.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 839275 грн. 72 коп. основного боргу, 255043 грн. 26 коп. пені, 29573 грн. 23 коп. - 3 % річних, 135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 73080 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 4830329 грн. 08 коп заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року припинено провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, стягнувши з відповідача 1638061,78 грн. основного боргу, 255043,26 грн. пені, 135721, 34 грн., інфляційних збитків, 29573,23 грн. 3% річних та припинити провадження лише в частині стягнення 4031543,02 грн.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.
3.Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 54872221, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/2045/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: