Court ruling № 54871935, 11.01.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/174/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Коростень,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/174/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Коростень,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», м. Київ,

про стягнення 100 000 грн.,

без виклику представників учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/174/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - Товариство) про стягнення 100 000 грн. безпідставно перехованих грошових коштів на підставі платіжних доручень від 09.10.2015 № 1011 на суму 49 000 грн. та № 1012 на суму 51 000 грн.

Разом з позовною заявою, позивач подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 та на грошові кошти, що знаходяться на таких розрахункових рахунках: № 26005010016304 МФО 380708 в ПАТ «АВАНТ-БАНК»; № 2605219027 МФО 322904 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; № 26004482354 МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; № 26004496726 МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; № 26008487032 МФО 380805 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Заява мотивована тим, що: у добровільному порядку спір не врегульовано; згідно інформаційних баз даних, зокрема бази даних речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутня інформація про наявність у Товариства нерухомого майна; у відповідача одночасно з розрахунковими рахунками відкрито ряд карткових рахунків; є підстави вважати, що Товариство в ході розгляду справи може зняти кошти, які були перераховані позивачем, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на рухоме майно (не визначено, яке саме), а предметом даного господарського спору є стягнення заборгованості.

Заявник документально не підтвердив відсутність на рахунках Товариства грошових коштів та необхідність арешту саме майна.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/174/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук