Court ruling № 54869992, 01.04.2014, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/1005/14-а

№ пров. 6-а/658/2/2014

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ка-ховського МРУЮ про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, залишеною без змін постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2011 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задо-волено частково, визнано противоправними недоплату належних ОСОБА_1, як дитині війни, сум щомісячної державної соціальної допомоги, згідно за стат-тею 6 Закону України «про соціальний захист дітей війни» і відмову управління Пенсій-ного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області у нараху-ванні і виплаті їй цієї щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2011 рік.

Вищевказаним рішенням зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове дер-жавне пенсійне страхування», за період часу з 22.03.2011 року по 22.07.2011 рік, з ураху-ванням різниці, яка була виплачена.

Головний державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду с заявою про зміну способу та порядку виконання наведеного рішення суду першої інстан-ції, в якій просить в частині зобовязання боржника виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період часу з 22.03.2011 року по 22.07.2011 рік, за виключенням фактично виплачених сум змінити на стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області на користь ОСОБА_2 суму нарахованого підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % міні-мальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період часу з 22.03.2011 року по 22.07.2011 рік в сумі 561,68 грн.

Державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засі-данні на задоволенні заяви наполягав.

Представник управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, на підставі на-даних письмових заперечень.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву державного ви-конавця підтримав, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 263 КАС України.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спо-собом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють вико-нання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судо-вих рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зо-крема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють ви-конання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого май-на в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністра-тивного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочен-ня або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судо-вого рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення ли-ше у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення ад-міністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України, передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резо-лютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолю-тивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирі-шенні справи.

Таким чином, подання державного виконавця щодо зміни способу та порядку вико-нання постанови Каховського міськрайонного суду міста Херсона від 21 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разізадоволення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуаль-ного права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС Ук-раїни не має правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу вико-нання судового рішення, в даному випадку постанови від 21.10.2011 року, оскільки за-явником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Та обставина, що до теперішнього часу рішення суду від 21 жовтня 2011 року не виконано, внаслідок відсутності бюджетних призначень на виплату пенсії, не може бути підставою для зміни порядку та способу його виконання, у зв'язку з чим, підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 165, 185, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області про заміну порядку і способу виконання судового рішення від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсій-ного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі про стягнення недоплаченої що-місячної соціальної допомоги «дітям війни» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: Терещенко О. Є.