Court ruling № 54869423, 17.11.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6745/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015р. представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», раніше АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Банк, Кредитор) звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 1963618,63грн. шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015р. провадження по справі за вказаним позовом було відкрито у вказаному суді.

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що суд порушив її права як дружини позичальника, нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки є спільним сумісним майном подружжя, таким чином порушені її права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 17.02.2015р. представник Банку звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 1963618,63грн. шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки. Предметом договору іпотеки від 29.08.2008р., який був укладений між Банком( Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) є житловий будинок загальною площею 262,7кв.м, житловою площею 82,7кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0418га, яка знаходиться у фактичному користуванні Іпотекодавця та будується за адресою: АДРЕСА_1. Право на набуття у власність Іпотекодавцем Предмету Іпотеки в майбутньому підтверджується Договором №28/02/06-Д/4-1 від 28.02.2006р. та додатковою угодою до договору від 28.02.2006р. №28/02/06-Д/4-1 від 21.07.2006р., укладеним між Іпотекодавцем та ЖБК « Марін - Білдер», довідкою про сплату, виданою ЖБК « Марін - Білдер» 20.08.2006р.

Позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки. Враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) провадження по справі було відкрито за місцем знаходження нерухомого майна, це територіальна підсудність Овідіопольського районного суду Одеської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції враховував правила підсудності, які визначені в Розділі III глава 1 Підсудність ЦПК України. Позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором заявлений до позичальника і Іпотекодавця ОСОБА_3, який є стороною Кредитного договору від 29.08.2008р., а також стороною, Іпотекодавцем, договору іпотеки від 29.08.2008р., апелянт по справі, ОСОБА_2 не є стороною в правовідносинах, що виникли між Банком та позичальником/Іпотекодавцем ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. 303, 307ч2 п1, 312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Л.М. Вадовська