Справа №478/671/15-ц пров. №2/478/178/2015
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
06.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
В с т а н о в и л а:
30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в якому зазначила, що вона на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №531046 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,51 га., розташованої на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 16.01.2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, якийзареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №040801600045 від 04.02.2008 року. Згідно п.п.9, п.11 цього договору сторони домовилися, що орендна плата виплачується орендарем у формі та розмірі 1,5% від вартості грошової оцінки земельної ділянки, не пізніше 20 вересня та 20 грудня кожного року. Посилаючись на те, що відповідач за весь період дії зазначеного вище договору не належно виконував його умови, а саме щодо сплати орендної плати в розміри і строки визначені цим договором, просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 16.01.2008 року між нею та ОСОБА_2,зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №040801600045 від 04.02.2008 року; стягнути з відповідача на її користь за весь період дії договору заборгованість по орендній платі в розмірі 10467 грн. 48 коп.та судові витрати.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачка предявляючи позов з кількома самостійними вимогами немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки)та майнового характеру (стягнення заборгованості по орендній платі) не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору окремо за кожною вимогою, а саме за вимогою майнового характеру. Згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (позивачці по даній справі необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - на р/р 31217206700194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23627247, Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001).
За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, - залишити без руху.
Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 54868526, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 478/671/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: