КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1138/2010
Провадження № 2-1138/2010
Р І Ш Е Н Н Я
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді Логвінової О.В.
при секретарі - Отюгової О.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В позовній заяві та в додатковій позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 26.02.2010 року в сумі 3512 грн. 19 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 26.02.2010 року в сумі 3512 грн. 19 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 в судове засідання по з'явився надавши суду заяву де просить розглядати справу за його відсутності. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та представника третьої особи з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримує від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані їй послуги оплачує не в повному обсязі.
Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 26.02.2010 року в сумі 35 12 грн. 19 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів па користь позивача 3512 гри. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою м, Постава, вул..
Опитна,6, кВ. 139 на користіь Публічного акціонерного товариства «Полтавський
турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул.. Зінківська, 6, р/р 26004710001016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, код ЄДРПОУ 00110792) суму заборгованості в розмірі 3512 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подасться протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
01.06.2010
The court decision No. 54864624, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 01.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1138/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: