Court ruling № 54858735, 14.12.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11615/15-к

н/п 1-кп/640/456/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю прокурора Саєнко І.О.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12015220000000215 від 19.03.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12015220000000215 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання чи домашній арешт, оскільки прокурором під час судового розгляду не була належним чином доведена необхідність у продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на те, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Звернув увагу, що обвинувачений може здійснювати тиск на свідків по вказаному кримінальному провадженню, які на теперішній час судом не допитані.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення дій, визначених статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не всі допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Суд вважає, що наведені ризики є дійсними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м'який.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§40-42 рішення ЕСПЧ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -