Court ruling № 54857140, 29.07.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2013 р. Справа № 922/1973/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківський завод Точмедприлад (вх.№2291Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі №922/1973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Вертикаль, м.Харків

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківський завод Точмедприлад, м.Харків

про стягнення 17648,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04 червня 2013 року. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання "Вертікаль" 7526,50 грн. пені, 123,73 грн. 3% річних, 10,75 грн. інфляційних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 10752,30 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство Харківський завод Точмедприлад, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1973/13, виклавши пункт третій резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківський завод Точмедприлад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Вертикаль 618, 63 грн. Пені, 123, 73 грн. 3% річних, 10, 75 грн. інфляційних та 1720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору». В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1973/13 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою від 12 липня 2013 року Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу було повернуто у звязку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового зору у вастановленому розмірі.

26 липня 2013 року після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" серпня 2013 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 132.

4. Позивачу за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Россолов В.В.