Справа №266/4249/15-ц
Провадження№ 2-сз/266/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якому просив повернути судовий збір в сумі 487,20 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.12. 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЄДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 31218206700055, квитанцією № 0.0.478187619.1 від 18 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.
Суддя Дзюба М. В.
The court decision No. 54854334, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 06.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 266/4249/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: