Court ruling № 54849251, 24.12.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/14599/15-ц

н/п 2/640/3382/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді по справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/14599/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся з заявою про відвід головуючому по справі судді Лях М.Ю. посилаючись на невідповідність діям положенням статті 19 Конституції України, вирішення питання про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання шляхом постановлення ухвали на місці без виходу до нарадчої кімнати, відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених повноважень представника позивача для участі у справі, а також обмеження його права на справедливий суд та доступ до правосуддя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти заяви представника відповідача, просила відмовити в її задоволенні за недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 20 ЦПК України.

Порядок вирішення заяви про відвід встановлений статтею 24 ЦПК України.

Разом з тим доводи, заявлені представником відповідача в заяві про відвів не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних підстав відводу в розумінні статті 20 ЦПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на невідповідність вимогам чинного ЦПК України під час розгляду вказаної цивільної справи. Твердження представника відповідача викладені в заяві про відвід об'єктивно не підтверджуються. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу судді Лях М.Ю. під час судового розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід представника відповідач про відвід судді головуючому по справі судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі - судді Лях М.Ю., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях