ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 грудня 2015 рокусправа № 804/6280/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Авто ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.
Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги 16 листопада 2015 року заявником апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вказаної ухвали Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 17 грудня 2015 року.
Станом на 29 грудня 2015 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Д.В. Чепурнов
The court decision No. 54848870, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/6280/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: