Court ruling № 54847517, 29.12.2015, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3837/15-ц

№ 2/688/1134/15

Ухвала

Іменем України

29 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року в розмірі 63775 грн. 50 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 23773 грн. 61 коп., заборгованість за процентами 8687 грн. 30 коп., неустойку (пеню) за кредитом 22964 грн. 56 коп., неустойку (пеню) за процентами 8350 грн. 03 коп. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1218 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про вручення судових повісток наявних в матеріалах справи. Проте, відповідач ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні, а саме кредитної справи, в якій би містились оригінали, в тому числі: кредитного договору №2029-047/08Р від 13.11.2008 р., додатку № 1 до кредитного договору № 2029-047/08Р від 13.11.2008 р., договору поруки № 2029-047/08Р від 13.11.2008 р., заяви на видачу готівки № 1 від 13.11.2008 року, копії яких не завірені надано до позовної заяви.

Вислухавши заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило , подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України,докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, до позовної заяви надано їх копії, які ніяким чином не завірені, з метою обєктивного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.64, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13.11.2008 року про отримання кредиту в розмірі 68000 гривень.

Зазначені докази необхідно надати для огляду в судовому засіданні, призначене на 14 січня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 14 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя