Court ruling № 54847405, 05.01.2016, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1121/15-ц

Провадження № 2-п/674/1/16

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"05" січня 2016 р.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Техно-Транс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «Погребний» до ПП «Техно-транс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Встановив:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі і стягнуто з ПП «Техно-транс» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства «Погребний» суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311520 грн., пені в розмірі 895914 грн. і 3% річних в сумі 15930 грн.,а всього 1223364 грн. та 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Від відповідача ПП «Техно-транс» надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що позбавило можливості використати процесуальні права по витребуванню доказів, а також зазначив, що підставою для скасування рішення є те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, а також невірно нарахована пеня, яка стягнута судом.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву і просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про день і час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки до суду не надіслала. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 господарства « Погребний» та третя особа: ОСОБА_4 суду надіслали заяви та пояснення,де просили про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПП «Техно-Транс» знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Д.Жлоби,73 Дунаєвецького району Хмельницької області, судові повістки, позовну заяву та додатки до позовної заяви направлялися відповідачу за цією адресою, які отримані ним не були та повернуті , про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток .

Все це свідчить, що відповідач належним чином не був повідомлений про день і час розгляду цивільної справи і дало підставу провести заочний розгляд справи за даним позовом.

Крім того, відповідач не погоджується з тим, що рішенням суду стягнуто з нього борг по договору, оскільки закінчився термін звернення позивача до суду з даними позовними вимогами.

На думку представника відповідача, докази, які є у справі, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які будуть додані до справи, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 господарства « Погребний» до ПП «Техно-транс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 лютого 2016 року о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5