Номер провадження: 22-ц/785/10875/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в частині позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, ДП «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів. Призначено попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «14» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. У відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з приводу скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 року від 07.08.2014 року - відмовлено та роз'яснено позивачу право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
У грудні 2015 року на вищевказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60 грн. потрібно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:
Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/о 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.
При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.
В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: М.В. Процик
The court decision No. 54846483, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 16.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 522/13113/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: