Єдиний унікальний номер 236/3464/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2016
Головуючий в I інстанції Шавиріна Л.П.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2016 року м. Артемівськ
Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 54-55), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).
Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 6 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто 730,80 грн судового збору.
Таким чином, з апеляційної скарги відповідач має сплатити судовий збір в розмірі 803,88 (730,80 х 110% ).
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 803,88 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).
Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1: що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В.
The court decision No. 54844820, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 06.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 236/3464/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: