КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
04 грудня 2015 року 810/5630/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві клопотання про забезпечення позову громадянина Азербайджану ОСОБА_1 за позовною заявою громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-
в с т а н о в и в:
Громадянин Азербайджану ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 30.08.2015 р. та рішення від 09.09.2015 р., прийнятих та підписаних СЗПН 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1», окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 30.08.2015 року, прийнятого та підписаного СЗПН 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітаном Носач Д.О. на підставі ч. 1 ст. 8 п. 4, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», - «про відмову у перетинанні державного кордону України громадянином Азербайджану - ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду адміністративного позову поданого ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду 25.11.2015 р. та зупинення дії рішення від 09.09.2015 р. СЗПН 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль- 1», Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, - прийнятого та підписаного капітаном Пауком М.М. на підставі ч. 1 ст. 8 п. 2, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», - про відмову у перетинанні державного кордону України громадянином Азербайджану - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, з причин того, що щодо ОСОБА_1 «є рішення уповноваженого органу України про заборону в'їзду в Україну» та дію штампу «заборонено в'їзд в Україну строком на три роки» - на час розгляду адміністративного позову.
Ознайомившись із даним клопотанням та наведеними в ньому доводами, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Станом на момент подання позову та клопотання про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України ,-
у х в а л и в:
Клопотання про забезпечення позову громадянина Азербайджану ОСОБА_1 за позовною заявою громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.
The court decision No. 54831925, Kyiv District Administrative Court was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 810/5630/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: