Справа № 242/4826/15-ц
Провадження № 2/242/2026/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона перебує з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, працює не офіційно, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину- інваліда - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову.
Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області(а.с.3).
Згідно протоколу засідання ВКК Донецького міського управління охорони здоров»я № 134 від 27.09.2013 р. ОСОБА_3 в 2009 році визнана інвалідом(а.с.6).
Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 02.12.2015 р., ОСОБА_1 прибула разом з внутрішньо переміщеною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.
Розмір аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, визначається за рішенням суду відповідно до частини першої статті 80 цього Кодексу, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина.
В судовому засіданні встановлено, що на утриманні у позивача знаходиться дитина-інвалід і в зв'язку з цим, вона потребує матеріальної допомоги, відповідач працює і має можливість надавати допомогу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач, є особою, яка проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати на користь позивача на утримання дитини, аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею.
Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивача звільнено від слати судового збору, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
На підставі ст. ст. 75, 79, 80, 84, 88 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 213-214, 367 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецька Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 аліменти на дитину-інваліда - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.12.2015 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецька Донецької області в доход держави судовий збір на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 54831130, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 242/4826/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: