Справа № 466/4275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі Губач Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
у с т а н о в и в :
09.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість, яка виникла з кредитного договору в сумі 115 128,17 грн.
В обґрунтування вимог покликається на те, що 12.08.2008 року між ВАТ «Універсалбанк», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 74117, згідно якого остання отримала кредит в сумі 50 000 грн. із встановленою відсотковою ставкою 38,6 % річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 25.07.2013р. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором, за заявою банку, Шевченківським районним судом м. Львова 08.02.10р. видано судовий наказ про стягнення з останньої заборгованості. Проте, станом на 22.05.15р. в боржника накопичилась заборгованість за відсотками по вищевказаному кредитному договору, що становить 115 128,17 грн.
Також, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.08.2008р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини та факти, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких позов заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні такого у звязку зі спливом строку позовної давності звернення до суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2008 року між ВАТ «Універсалбанк», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 74117, згідно якого остання отримала кредит в сумі 50 000 грн. із встановленою відсотковою ставкою 38,6 % річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 25.07.2013р.
У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором по поверненню кредиту, 08.02.2010 року за заявою ПАТ «УніверсалБанк», Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з останньої заборгованості в сумі 63 140,24 грн.
Проте, як вбачається із розрахунку заборгованості в матеріалах справи /а.с. 5-6/, станом на 22.05.2015р. у боржника ОСОБА_1 накопичилась заборгованість за відсотками по вищевказаному кредитному договору, що становить 31 023,74 грн відсотки та 84 104,43 грн підвищені відсотки, загальною сумою 115 128,17 грн.
З умов кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, визначені даним договором та сплатити відсотки за користування кредитом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім того встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.08.2008р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на сплив терміну позовної давності, як на підставу своїх заперечень, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Так, Банк, користуючись своїм правом достроково стягнути кошти по кредитному договору, у межах трирічного строку, звернувся до суду із відповідною завою, на підставі якої 08.02.10р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основної заборгованості.
Як встановлено судом, наявна заборгованість в розмірі 115 128,17 грн. включає в себе відсотки, а також підвищені відсотки, що залишились невиплаченими відповідачем, а відтак, до даної вимоги не може застосовуватись позовна давність.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 551 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (р/р 29093000203333 у ПАТ «УніверсалБанк», ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) відсотки 31 023,74 грн, підвищені відсотки 84 103,43 грн., а всього 115 128 /сто п'ятнадцять тисяч сто двадцять вісім / грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 1 151,28 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 54825792, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 29.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 466/4275/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: