№ 3-2073/2009
ПО С Т А Н О В А
И МЕНЕ М У К Р А Ї Н И
26 червня 2009 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “Фармація”, мешкає: АДРЕСА_1,
за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Фармація» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету суми за забруднення навколишнього природного середовища за 1 кв. 2009 року, згідно з податковим розрахунком збору № 30010 від 08.05.2009 року термін сплати 20.05.2009 року, фактична дата сплати 22.05.2009 року, про що складено акт перевірки від 05.06.2009 року № 1413/15-3-23027071.
Викладене підтверджується письмовими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, оскільки він, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати обов’якового платежу, а також порушення п. 10 Порядку встановлення нормативів збору та забруднення навколишнього середовища та стягнення цього збору, затв. Постановою КМУ від 01.03.1999 р. №303 зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
Чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 100 (сто) гривень.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя
ОСОБА_2, який є директором ТОВ “Краматорська металобаза”, порушив порядок повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 кв. 2008 року по строку надання не пізніше 09.02.2009 року. Фактично податковий розрахунок форми №1ДФ за 4 кв. 2008 р. наданий до ДПІ м. Краматорська 10.02.2009р., про що складений акт від 16.02.2009 року за № 307/17-14-32026339.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України та ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб – платників податків і інших обов’язкових платежів» від 22.12.1994 р. № 320/ВР-94, п.п.2.1, п.2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум ,утриманого з них податку, затв. Наказом ДПА України від 29.09.2003 року № 451.
ОСОБА_2 до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.163-4 ч. 1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн..
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя
The court decision No. 5481985, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.06.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-2073/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: