Decision № 54813991, 04.01.2016, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

стр. 1 із 3

Справа №303/7383/15-ц

2/303/214/16

Номер рядка стат. звіту - 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Факторімпекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ВАТ «Факторімпекс» про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 6326,15 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 наказом № 1-к від 02.07.2001 року була прийнята на ВАТ «Факторімпекс» на посаду бухгалтер-касир. 01 листопада 2011 року вона була звільнена із займаної посади ВАТ «Факторімпекс» на підставі наказу № 1 за п.1 ст. 40 КЗпП України. Розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач не зробив.

Згідно з наказом № 1 від 01 листопада 2011 року заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за 79 календарних днів складає 7262,51 грн., окрім цього підлягає до виплати вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1045,16 грн. тобто загальна заборгованість склала 8307,67 грн. з вказаної суми 03.04.2013 року їй частково погасили заборгованість, а саме на 1981,52 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивач ОСОБА_1І.в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ВАТ «Факторімпекс» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився повторно, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, з додержанням вимогст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до наказу № 1-к від 02.07.2001 року ОСОБА_2 була прийнята на ВАТ «Факторімпекс» на посаду бухгалтер-касир.

Згідно з наказом № 1 від 01.11.2011 року ОСОБА_2 звільнена із займаної посади ВАТ «Факторімпекс» на підставі наказу за п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства.

Відповідно до довідки виданої ВАТ «Факторімпекс» від 01.11.2015 року про стан розрахунків, ВАТ «Факторімпекс» має заборгованість перед ОСОБА_2 по вихідній допомозі

стр. 2 із 3

та заробітній платі в розмірі 6326,14 грн., тому позов підлягає задоволенню частково саме у вказаному розмірі.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормамиКЗпП України.

У відповідності дост.43 Конституції Україникожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч. 5ст. 97 КЗпП Україниоплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1ст. 115 КЗпП Українизаробітнаплатавиплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженимитрудовимколективом), аленерідше двох разівна місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,та не пізнішесемиднів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

На підставіст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Вимогами ч.6 ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Приймаючі до уваги те, що в супереч вимогст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником відповідача не подано в судове засідання жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексубула не з вини власника або уповноваженого ним органу, та інших документів, які б спростовувалийого вину в затримці розрахунку при звільненні позивача, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно не виплатив нараховану позивачу заробітну плату в день його звільнення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими ітакими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ч.3ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209,212-218,224та367ч.1 п.2ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Факторімпекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної

стр. 3 із 3

допомоги задоволити частково.

Стягнути з ВАТ «Факторімпекс», смт.Чинадієво, вул. Попова, 7 Мукачівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00310189, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнути з відповідача ВАТ «Факторімпекс», смт.Чинадієво, вул. Попова, 7 Мукачівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00310189, в користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е. Камінський