2н - 252/08 p.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2008 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2948 грн. 98 коп. відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
НАКАЗУЮ :
1.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, pax № 29092829003111, МФО № 305299) 2948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 98 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, pax № 64993919400001, МФО № 305299) 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
The court decision No. 5480895, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 05.02.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2н-252/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: