Справа № 464/10988/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Ванівський
The court decision No. 54801786, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 04.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 464/10988/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: