Справа № 760/22795/15-ц
2-9185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська товарна біржа «Десятинна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
в с т а н о в и в:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.
Свої вимоги мотивують тим, що 28 травня 1998 року на Товарній біржі «Українська товарна біржа «Десятинна» був укладений та зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований у Київському міському БТІ. Право власності на квартиру набув ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер. Позивачі як спадкоємці звернулись до нотаріальної контори, де їм в усному порядку роз'яснили про неможливість оформлення спадкових прав у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який відповідав би вимогам закону - був нотаріально посвідчений.
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивачами не зазначено, які їх права порушені, не визнаються або оспорюються відповідачем ОСОБА_3, в чому полягають такі порушення, в яких діях виражаються. Також не викладено обставини стосовно таких порушень та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.
Крім того, спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на день звернення до суду не сплинув визначений законом шестимісячний строк для подання спадкоємцями зав про прийняття спадщини, тобто точно невідомо коло осіб, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_1
Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
За таких обставин, кожному з позивачів необхідно сплатити 487 гривень 20 копійок судового збору вимогу немайнового характеру на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя:
The court decision No. 54800443, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 760/22795/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: