Court ruling № 54789665, 30.01.2015, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/4944/2014-ц

2/219/554/2015

У Х В А Л А

про зупиненя провадження у справі

30.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

15.01.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі, в звязку з поданою заявою в Артемівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про здійснення щодо відповідача шахрайських дій, в результаті яких від його імені був отриманий кредит в розмірі 8402, 13 грн., в ПАТ «Комерційному банку «Акцент-Банк», на теперішній час в провадженні СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, знаходиться кримінальне провадження № 12015050150000109 від 13.01.2015 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою гр.. ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні пояснила ,що підтримує свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, проти зупинення провадження по справі заперечувала, вважаючи, що відповідач затягує розгляд справи своїми діями .Вона також вважає,що відповідач міг заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у позовному провадженні.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав клопотання про зупинення провадження по страви підтримав, та просив задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 подав заяву до органу досудового розслідування щодо вчинення по відношенню до нього шахрайських дій і його доводи підтверджуються витягом з ЄРДР ,згідно якого відкрите кримінальне провадження за № 12015050150000. За таких обставин суд вважає ,що до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню суд не може розглядати дану цивільну справу. Суд не погоджується з доводами представника позивача, про те що суд повинен примусити відповідача зробити почеркознавчу експертизу, оскільки це право вже буде реалізовано в ході перевірки по кримінальному провадженню за вибором відповідача і такі його дії не суперечать закону. Окрім того суд приймає до уваги, що сам позивач на момент розгляду клопотання відповідача не заявляв від свого імені клопотання про проведення такої експертизи з оплатою за його рахунок ,оскільки проведення її за цивільною справою потребує оплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду кримінальної справи за кримінальним провадженням № 12015050150000109 від 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко