Court ruling № 54768563, 24.12.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/9525/2012 Номер провадження 22-ц/786/3817/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року КС «Полтава і полтавці» звернулась до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просила стягнути з відповідачів на користь КС «Полтава і полтавці» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 19846,43 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 103 від 08.04.2008 року в сумі 8151,83 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судовий збір в сумі 103 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судовий збір в сумі 103 грн. ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року виправлено описку, допущену в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2014 року справі № 1601/9522/2012 за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначено в його резолютивній частині суму заборгованості, яка підлягає стягненню «19846,43 грн.» замість «8151,83 грн.».

Не погодившись з ухвалою суду. ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції у справі скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і відмовити КС «Полтава і полтавці» у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2014 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява КС «Полтава і полтавці» про виправлення описки в судовому рішенні (а.с.51).

30.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області була постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про виправлені описки місцевим судом в порушення норм ст. 219 ЦПК України, сторони по справі не були повідомлені про час та місце судового засідання повідомлені та у справі відсутні відомості про отримання учасниками процесу судових повісток, чим були порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року, -скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської на новий розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1