Court ruling № 54768170, 29.12.2015, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/879/14-ц

У Х В А Л А

29.12.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Ухвалою суду від 16.09.2014 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації (а.с.34).

Ухвалою суду від 02.12.2015 року було відновлено провадження у справі за ініціативою суду у звязку зі звільненням ОСОБА_1 з військової служби (а.с.61) і розгляд справи призначений 17.12.2015 року.

З Реєстру поштових відправлень вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації особисто вручені судові повідомлення, відповідно, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.24) та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, при цьому, з витягів з Реєстру поштових відправлень та рекомендованих повідомлень вбачається, що йому особисто були вручені поштові відправлення та повістки за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 в с. Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області.

Так, в судове засідання 17.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, з Витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 особисто 04.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.67); 29.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з рекомендованого листа з повідомленням вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 особисто 22.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.72).

Отже, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у справі надіслав клопотання про те, що він прохає провести судовий розгляд справи у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, просив провести заочний розгляд справи, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.24).

Враховуючи неявку сторін у справі в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/879/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя