ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
29.12.2015 Справа № 912/4048/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про повернення судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
до Державного підприємства "Голованівське лісове господарство"
про визнання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 141 від 28.08.2015 укладеним.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
визнати укладеним між Державним підприємством "Голованівське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини № 141 від 28.08.2015, у редакції викладеній у резолютивній частині позовної заяви.
До позовної заяви додано платіжне доручення № 605 від 16.10.2015 про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 21.12.2015 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
24.12.2015 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про повернення судового збору у справі у зв'язку із припиненням провадження у справі
Вирішуючи питання щодо повернення судового збору господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні з позовною заявою здійснив оплату судового збору в сумі 1218,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №605 від 16.10.2015 року.
Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Отже, при вирішенні питання про повернення судового збору необхідно керуватися Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
З урахуванням вищевикладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" необхідно повернути судовий збір в сумі 1218,00 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №605 від 16.10.2015.
Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд
У Х В А Л И В:
Повернути з Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) судовий збір у сумі 1218,00 грн, який сплачено за платіжним дорученням № 605 від 16.10.2015.
Оригінал ухвали разом із світлокопією платіжного доручення № 605 від 16.10.2015 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".
Суддя О.А. Змеул
The court decision No. 54753606, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 29.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 912/4048/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: