Court ruling № 54744490, 30.12.2015, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/9025/15-ц

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

30.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від 13.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто в звязку з чим у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 951,15 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачену суму судового збору у розмірі

951,15 грн. (девятсот пятдесят одна гривня 15 коп.), яку сплачено на р/р № 31219206700007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №BO1S2B0YZB від 22.10.205 року.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачену суму судового збору у розмірі 951,15 грн. (девятсот пятдесят одна гривня 15 коп.), яку сплачено на р/р № 31219206700007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №BO1S2B0YZB від 22.10.205 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3