22-ц/775/1034/2015(м)
265/4890/15-ц
Категорія 05
Головуючий в першій інстанції - Козлов Д.О.
Доповідач - Принцевська В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Принцевській В.П.,
суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.
при секретарі Гаркуша О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради Шаврова М.О. про повернення зайво сплаченого судового збору при зверненні з апеляційною скаргою Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна», про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити дії по приватизації,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2015 року апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 вересня 2015 року залишено без змін.
16 грудня 2015 року представник Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради Шавров М.О. звернувся з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, який було сплачено при зверненні з вказаною апеляційною скаргою.
До суду сторони та третя особа не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву з наступних підстав.
Статтею 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що заявником при зверненні з вказаною апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.
Згідно з вимогами ст. 4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 - VIII від 16 липня 2015 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
З позовом ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції 23 липня 2015 року і на той час ставка судового збору при зверненні з вказаним позовом складала 243 грн. 60 коп., а тому при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по даній справі заявнику необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп.
Тобто заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому необхідно повернути Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради зайво сплачену суму судового збору в розмірі 950 грн. 4 коп.
Керуючись ст.ст. 79, 315 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд
У Х В А Л И В
Заяву Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.
Повернути Департаменту міського майна Маріупольської міської Ради на р/р 35415001041699 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО-834016, ЕДРПОУ-23599040 судовий збір в розмірі 950,04 (девятсот пятдесят) гривень 04 копійки, сплачений згідно платіжного доручення № 456 від 1 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31212206780015, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача: 37868870, код бюджетної класифікації 22030001.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Судді
The court decision No. 54742552, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 29.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 265/4890/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: