Decision № 54742291, 29.12.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/6705/15-ц

Провадження № 2/265/2778/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Житло-Гарант», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Житло-Гарант», посилаючись на те, що на підставі договору міни від 10 липня 2003 року вона є власницею квартири АДРЕСА_1, у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2013 року відповідач ОСОБА_4, який є її сином. Перешкод у користуванні житлом вона йому не чинила, замки не змінювала, ключі не відбирала. Крім того, комунальні послуги відповідач не оплачує і вона змушена нести всі витрати по утриманню квартири сама.

Вважає, що відповідач будучи зареєстрованим в спірній квартирі і непроживаючи в ній, значно обмежує її права, як власника, тому він втратив право на житлову площу. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку № 15 по вулиці Ломізова в м.Маріуполі.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи - ТОВ "Житло- Гарант" на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності на підставі договору міни від 10 липня 2003 року ОСОБА_1.

Як видно з копії особового рахунку, у вказаній квартирі АДРЕСА_3, крім позивачки зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

За довідкою ТОВ "Житло - Гарант"» від 30.09.2015 року, в квартирі АДРЕСА_4, відповідач ОСОБА_2 фактично зареєстрований, але не проживає більше одного року по даний час.

Вказана обставина підтверджується і актом № 42 від 12 травня 2015 року, складеним ТОВ "Житло - Гарант".

Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивачки, мешканка квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 та мешканець квартири АДРЕСА_6, ОСОБА_6

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4, а відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючим в ній тим самим перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.64 ЖК України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Житло-Гарант», - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 15 по вулиці Ломізова в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7