Decision № 54697381, 14.12.2015, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5943/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 , Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючогосудді-Рибалка Ю.В.,

при секретарі-Никифоренко А.А.,

розглянувшиувідкритомусудовому засіданнів залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовомТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Кредекс фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 16784,90 грн.

Позивач зазначав, що 09 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 334/4268BCLA на суму 10912,00 грн. та10 лютого 2012 року укладено кредитний договір №336/4268BCLAна суму 3455,87 грн., зі сплатою 20 відсотків річних від непогашеної суми кредитів.

Відповідно до умов кредитних договорів відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.

08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №336/4268BCLA на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №336/4268BCLA на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло права вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012, що був укладений з ПАТ «Платинумбанк».

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №336/4268BCLA, яка станом на 25 червня 2015 року становить 16784,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав,проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справиповідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності з ухваленням по справі заочного рішення. на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.1049,1050 Цивільного Кодексу Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно дост. 525 цього Кодексуодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше невстановлено договором або законом.

За умовамист. 526 цього Кодексузобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності дост. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексупередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Уст. 553 ЦК Українивизначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 334/4268BCLA на суму 10912,00 грн. та10 лютого 2012 року укладено кредитний договір №336/4268BCLAна суму 3455,87 грн., зі сплатою 20 відсотків річних від непогашеної суми кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло права вимоги за вказаними кредитними договарами на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012, що був укладений з ПАТ «Платинумбанк».

У подальшому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №336/4268BCLA на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 334/4268BCLA та №336/4268BCLA на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

У вище вказаних кредитних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін.

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобовязання за кредитними договорами у повному обсязі.

Станом на 25 червня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 334/4268BCLA становить 12705,20 грн., з них: - заборгованість за кредитом10157,50 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам1617,80 грн.; пеня 928,90 грн. та за кредитним договором № 336/4268BCLA становить 4079,70 грн., з них: - заборгованість за кредитом3311,90 грн.; - заборгованість по несплаченим процентам534,60 грн.; пеня233,20 грн.

Вказані суми заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачені та підтверджені відповідним розрахунком.

Відповідач ОСОБА_1 не подав до суду належних та допустимих доказів на спростування вимог позову і встановлених судом обставин.

Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 25 червня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.525,526,536,553-559,625,626,1046-1052 ЦК України, ст.14,57 -59,208,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Кредекс фінанс»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість кредитними договорами № 334/4268BCLA та №336/4268BCLA у сумі 16784,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.

Суддя Ю.В. Рибалка