Court ruling № 54684729, 28.12.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/5963/15-ц

Провадження № 2п/201/177/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_1надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що судові повістки про розгляд справи, він або його представник не отримував. Крім того, судом не враховано той факт, що він є поручителем за позовом, а строк предявлення вимог до нього, як до поручителя за кредитним договором, у банка сплинув ще у 2010 році.

Сторони у судове засідання не зявилися, неявка, відповідно до ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 16 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача, як і сам відповідач, були заздалегідь повідомлені про дату та час судового розгляду (а.с.140, 143). Обставини щодо договору кредиту та договору поруки були дослідженні судом під час винесення рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова